Vụ án Trộm cắp tài sản tại Samsung display có dấu hiệu “nhảy múa trên hồ sơ”

Vụ án Trộm cắp tài sản tại Samsung display. Mặc dù cơ quan CSĐT đã 5 lần ra bản kết luận điều tra, VKS miệt mài trả hồ sơ điều tra bổ sung đến 3 lần, nhưng hồ sơ vụ án vẫn còn nhiều khuất tất chưa được làm sáng tỏ?!

Dự kiến ngày 8/10/2018, TAND tỉnh Bắc Ninh sẽ tiến hành xét xử vụ án trộm cắp tài sản xảy ra tại công ty TNHH Samsung Display Việt Nam (công ty Samsung). Mặc dù cơ quan CSĐT đã 5 lần ra bản kết luận điều tra, VKS miệt mài trả hồ sơ điều tra bổ sung đến 3 lần, nhưng hồ sơ vụ án vẫn còn nhiều khuất tất chưa được làm sáng tỏ?!

Cáo trạng của VKS nhân dân tỉnh Bắc Ninh- (Vụ án Trộm cắp tài sản tại Samsung display)

Khoảng tháng 6/2015, Nguyễn Văn Ký trao đổi với Nguyễn Văn Quyết về việc lôi kéo một số công nhân công ty Samsung trộm cắp tài sản của công ty này. Quyết liên hệ với Hoàng Trung Kiên, Vũ Văn Kiên và Phạm Văn Chung đều là công nhân của công ty Samsung để trộm cắp màn hình điện thoại. Ký thỏa thuận với Nguyễn Văn Bài (SN 1993, HKTT: xã Long Châu, huyện Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh), để Bài vào công ty Samsung xách hàng trộm cắp ra ngoài đưa cho Ký tiêu thụ.

Vào ngày 3/7/2015, Hoàng Văn Kiên, Vũ Văn Kiên và Phạm Văn Chung đã trộm cắp được 410 chiếc màn hình điện thoại uốn cong Samsung Galaxy S6 Adge, trị giá 760.984.600 đồng, cất giấu trên tầng 2 xưởng sản xuất.

Chiều tối ngày 7/7/2015, Ký bảo Quyết lấy thẻ ra vào công ty Samsung của Hoàng Văn Kiên, rồi đưa cho mình. Đến khoảng 23 giờ ngày 8/7/2015, Ký gọi Bài đến nhà và đưa cho Bài chiếc thẻ ra vào của Kiên, để Bài vào công ty xách số màn hình trộm cắp ra ngoài cho Ký. Bài vào công ty Samsung gặp Vũ Văn Kiên và xách đồ trộm cắp ra ngoài thì bị phát hiện.

Nguyễn Văn Ký và Nguyễn Văn Bài bị VKSND tỉnh Bắc Ninh truy tố ra trước TAND tỉnh Bắc Ninh về tội trộm cắp tài sản theo khoản 4 điều 173 Bộ luật Hình sự 2015. Trước đó, hành vi trộm cắp tài sản nêu trên của Nguyễn văn Quyết, Hoàng Văn Kiên, Vũ Văn Kiên và Phạm Văn Chung đã bị TAND tỉnh Bắc Ninh đưa ra xét xử.

Tuy nhiên, từ khi bị bắt (tháng 2/2017 đến nay), Bị cáo Nguyễn Văn Ký vẫn liên tục kêu oan và cho rằng mình không tham gia vụ trộm cắp, lời khai của Nguyễn Văn Quyết và Nguyễn Văn Bài là bịa đặt, không có thật.

Là một người giàu kinh nghiệm trong các vụ án hình sự, luật sư Phú nhận định, trong vụ án có nhiều điểm mâu thuẫn và bất thường. Quá trình giải quyết vụ án, luật sư đã nhiều lần làm đơn kiến nghị, khiếu nại, gửi các cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Bắc Ninh với mong muốn đi đến tận cùng sự thật.

(Ảnh Luật sư: Tạ Văn Phú- Công ty Luật Ánh Sáng Việt)

Trong đơn khiếu nại gửi VKSND tỉnh Bắc Ninh, luật sư Phú chỉ rõ các điểm mâu thuẫn trong lời khai của Quyết và Bài. Xin lược trích: “Nguyễn Văn Quyết khai Ký là chủ mưu, chỉ đạo Quyết trộm cắp tài sản có nhiều tình tiết mâu thuẫn, không đảm bảo tính khách quan. Trong đó, mấu chốt có chi tiết Quyết đưa Hoàng Văn Kiên đến gặp Ký tại quán cà phê Avata để bàn bạc trộm cắp. Tuy nhiên, quá trình điều tra trước đó, Hoàng Văn Kiên khai chỉ có Quyết chỉ đạo, bàn bạc, không gặp ai tên Ký và cũng không nhận dạng được ra Ký…?!”.

Đối với lời khai của Nguyễn Văn Bài, luật sư Phú chỉ rõ: “Bài sau khi ra đầu thú, khai Ký là chủ mưu. Bài khai không biết Quyết có tham gia trong vụ án. Bài trình bày, Bài được Ký đưa cho 1 chiếc thẻ ra vào công ty Samsung tại nhà Ký và được 1 thanh niên tên Đặng Văn Tài (người làm chứng) đưa cho 1 chiếc điện thoại Nokia 1280. Khi đưa điện thoại, Bài thấy Tài bấm vào máy một số điện thoại và dặn Bài gọi vào số điện thoại đó, nói là em của Tài (mục đích để người trong công ty là Vũ Văn Kiên nhận ra Bài). Quá trình điều tra, Tài có nhiều lời khai và đối chất với Bài đều khẳng định không có việc Tài đưa điện thoại cho Bài tại nhà Ký như Bài khai…”.

Dấu hiệu vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng – (Vụ án Trộm cắp tài sản tại Samsung display)

Cũng theo luật sư Phú, quá trình điều tra, Vũ Văn Kiên khẳng định không hề biết Đặng Văn Tài. Vậy theo lời khai của Bài, Tài dặn Bài gọi điện cho Kiên để nhận hàng trộm cắp trong công ty liệu có đáng tin cậy?! Trong khi đó, theo lời khai của Vũ Văn Kiên, thì Kiên được Quyết và Hoàng Văn Kiên miêu tả các đặc điểm nhận biết và ám hiệu của người vào nhận hàng là mặc quần bò xanh, áo kẻ xọc ngang, tay ôm bụng giả như bị đau và cũng chính Nguyễn Văn Quyết là người dặn Vũ Văn Kiên là đã cho số điện thoại của Kiên để người vào nhận Hàng liên hệ.

Mới đây, ngày 9/7/2018, luật sư bào chữa cho bị can Nguyễn Văn Ký đã có đơn khiếu nại đến Viện trưởng VKSND tỉnh Bắc Ninh. Theo đó, luật sư Tạ Văn Phú nhấn mạnh: “Trong thời gian hơn 1 năm, kể từ ngày phục hồi điều tra, khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Nguyễn Văn Ký (tháng 2/2017 đến tháng 4/2018, vụ án đã có 3 lần trả hồ sơ và điều tra bổ sung theo đúng thẩm quyền. Trong đó, có 1 lần TAND tỉnh Bắc Ninh trả hồ sơ và 2 lần VKSND tỉnh Bắc Ninh trả hồ sơ. Ngày 14/5/2018, VKSND tỉnh Bắc Ninh tiếp tục ra Quyết định số 11 để trả hồ sơ điều tra bổ sung lần thứ ba. Trong khi đó, khoản 2 điều 174 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015 quy định VKS chỉ được trả lại hồ sơ để điều tra bổ sung hai lần”.

Vậy dư luận đặt câu hỏi: VKSND tỉnh Bắc Ninh trả hồ sơ điều tra bổ sung lần thứ ba liệu có đúng luật? – (Vụ án Trộm cắp tài sản tại Samsung display)

Theo nhận định của Luật sư Phú, kết quả của các lần điều tra bổ sung tiếp sau có dấu hiệu bị điều chỉnh lời khai cho phù hợp: Đáng chú ý có lời khai của Hoàng Văn Kiên. Trước đó Hoàng văn Kiên không nhận dạng được ra Ký và khẳng định không biết Ký là ai. Nhưng đến lần nhận dạng thứ 3 (không có luật sư tham gia) thì xác nhận Ký có nhiều đặc điểm giống người mà Hoàng Văn Kiên đã gặp để bàn bạc việc trộm cắp. Ngoài ra Đặng Văn Tài cũng đột nhiên thay đổi lời khai. Tài thừa nhận có được Ký nhờ đưa cho Bài 01 chiếc điện thoại 1280 tại nhà Ký vào khoảng 24h đêm ngày 07/7/2015, lúc đó Ký cũng có mặt ở nhà.

Lại một điều phi lý nữa được dư luận đặt câu hỏi. Lời khai nhận dạng của Hoàng Văn Kiên như vậy là có ý gì? Nếu đã được gặp để bàn bạc tại sao không nhận ra? Phải chăng bị ép phải nhận như vậy? Đặng Văn Tài vì sao hai lần trước đều khẳng định không biết gì, sau đó lại thay đổi lời khai? Lời khai của Tài vô lý ở chỗ, chỉ đưa điện thoại cho Bài trong khi Ký đang ở đấy thì sao lại phải nhờ đến Tài đưa?

Bị cáo liên tục kêu oan- (Vụ án Trộm cắp tài sản tại Samsung display)

Bị cáo Nguyễn Văn Ký liên tục kêu oan – (Vụ án Trộm cắp tài sản tại Samsung display)

Sắp tới ngày xét xử, phía gia đình bị cáo Nguyễn Văn Ký liên tục kêu oan và gửi đơn từ đến nhiều cơ quan chức năng, trong đó có cơ quan báo chí. Từ khi bị bắt giam đến nay, Ký vẫn luôn kêu oan và khẳng định mình không tham gia vào việc trộm cắp tài sản của công ty Samsung.

Quá trình điều tra, Ký cho biết: Khoảng tháng 8/2015, Quyết và Bài đến nhà kể cho Ký nghe việc trộm cắp tài sản ở công ty Samsung. Hai người nhờ Ký lo “chạy” tội. Quyết và Bài đưa cho Ký 400 triệu đồng để lo việc. Đến tháng 10/2015, Quyết bị phát lênh truy nã, lúc này Quyết mới biết mình bị Ký lừa nên đã đến đòi tiền. Gặp Quyết Ký cũng thừa nhận không lo được nhưng do đã chi tiêu thâm vào tiền nên Ký khất sẽ lo trả sau nhưng Ký lại không chịu trả và cắt hết thông tin liên lạc. Đến khoảng tháng 2 năm 2016 Ký mới trả lại cho Quyết và Bài 380 triệu đồng. Do Bài đòi nốt tiền, Ký đã trả nợ cho Bài bằng 1 chiếc điện thoại Iphone 6 màu vàng và đưa cho ông Tháng (bố đẻ Bài) 1 cây nước nóng lạnh. Ký cho rằng, do mình không giúp được cho Quyết và Bài, nên hai người này đã bực tức, khai Ký lôi kéo, rủ rê Quyết và Bài trộm cắp.

Có một uẩn khúc nữa mà dư luận đang quan tâm, đó là việc TAND tỉnh Bắc Ninh lên kế hoạch xét xử công khai vụ án này tại Trại tạm giam công an tỉnh Bắc Ninh vào hồi 7 giờ ngày 8 và 9/10/2018. Tại sao Tòa án không xét xử trên công đường cho bàn dân thiên hạ và báo chí biết, mà phải đưa nhau vào Trại tạm giam để xét xử? Ai cũng biết, Trại tạm giam có nhiều công an canh giữ, không phải nơi mọi người có thể ra vào thuận tiện để xem Tòa xử án. Theo nhận định của Luật sư Tạ Văn Phú việc xét xử trong trại tạm giam sẽ gây ảnh hưởng rất lớn đến tâm lý của những người tham gia tố tụng đặc biệt là những người làm chứng như Nguyễn Văn Tài và một số người khác.